Parece-me que me aproximo cada vez mais da opinião do Iko a respeito da religião...
Estou cada vez mais convencido que a fé é uma coisa magnífica... é só pena cair sempre nas mãos erradas, ou converter-se num monopólio de algumas instituições milenares sequiosas de poder e cegas pelo seu fanatismo fariseu e bolorento.
Como o comprovam estas bestas salazarentas, aqui: http://dn.sapo.pt/inicio/portugal/interior.aspx?content_id=1417601!
(Nota: só responderei devidamente a comentários reclamativos/opinativos/proselitistas a rejeitar o casamento entre pessoas do mesmo sexo se me apresentarem UM ÚNICO argumento que não se reconduza ao "não gosto de ver, pronto" ou outros afins baseados na irracionalidade, em moralismos ou na absolutização do valor da tradição. Convençam-me que estou errado com argumentos de gente crescida, não com argumentos de doutrina social da Igreja.)
soldados jacobinos, França, 1793
6 Kommentare:
Pergunto: se os ignorar, eles deixam de existir? Gosto de achar que sim...
Bem, também se costuma apontar o ser total e absolutamente contra-natura ...
Mas como a primeira parte do teu texto é direccionada para a religião e a segunda para nenhuma modalidade de casamento em especial, fiquei na dúvida se a nota era para comentários defendendo o não casamento civil ou para o não casamento religioso de pessoas do mesmo sexo. Dito de outro modo, achas que os homossexuais têm direito ao casamento civil ou religioso e aí, por maioria de razão, também o civil?
os homossexuais têm o direito fundamental a contrair casamento; e ninguém, nem a Igreja têm a legitimidade para o impedir.
Casamento Civil, naturalmente.
Casamento religioso... deixo isso aos fariseus da Igreja.
(p.s. a adopção também é contra-natura, e não é por isso que deixamos de a receber no Código Civil. Ou achas que na savana o leãozinho sem leoa mãe recebe miminhos e comida do outros? Não. ele morre. isso é que seria natural entre nós. mas evoluímos no sentido de sermos civilizados ao ponto de termos uma cultura - que diz ser - baseada no amor, e não na biologia. O argumento do que «é natural» é de estilo tomista, e pressupõe que a natureza - um «ser» - seja normativa - isto é, imponha um «dever-ser». e a não ser que (os) Deus(es) colocaram leis secretas e universais na natureza para que toda a humanidade lhes obedeça, o argumento da naturalidade é vazio ou é contrário ao princípio do Estado Laico)
Quod erat demonstrandum.
:)
Relativamente ao argumento de ser contra-natura. Sugiro este artigo da Wikipedia: Homosexual behavior in animals.
No entanto, o argumento do Filipe é mais do que suficiente.
Mas há dúvidas? AMO-TE
Ainda na questão "natural"...
Não sei porque seja a homosexualidade contra-natura.
Do ponto de vista antropologico (e psicologico) é um comportamento humano de que nos acompanhou desda história, disseminado populacionalmente e constante numa míriade de culturas e civilizações... se calhar não é só moda do século XX digo eu ...
Kommentar veröffentlichen